Home » International » Russian » openvz kernel. vs grsec.
Re: openvz kernel. vs grsec. [message #9233 is a reply to message #9222] |
Fri, 22 December 2006 13:16   |
dev
Messages: 1693 Registered: September 2005 Location: Moscow
|
Senior Member |

|
|
Quote: |
А что касается критики. Ну тут, насколько я понял, проблемы ориентации. Ваш продукт ориентирован на массовое предоставление root-shell, хостинга и т.п - отсюда и унифицированные имена VS, функционально упрощенная дефолтная сеть и видимость процессов/сокетов на HN.
А мне просто надоело плодить железо в серверной, а потом заниматься его апгрейдом. Где-то год назад я занялся сравнением всяких виртуальных систем - от ХЕN, до uml, но выбрал vserver, уже правда не помню почему его а не VZ 
|
упрощенная сеть? обижаете! %)))) у нас как раз наоборот цель была усложнить %)) и сделать сеть максимально похожей на обычный хост.
Quote: |
А про критику... А почему так много ручечек на предмет памяти?
Не проще ли просто "Максимальная память, которую может использовать этот VS"?
|
все очень просто, хотя на самом деле все очень сложно... :/
дело в том, что нет такого понятия как максимальная память, которую использует VS. Все люди имеют ввиду лишь память процессов. Но есть огромное количество других ресурсов, например page tables, vma и др. которые нужно считать, а иначе пользователь сможет потреблять сколько угодно памяти, не напрямую, а через ядро. Вот, например, dcachesize. Если его не ограничивать, то любой пользователь (даже на обычном Linux) сможет заставить ядро съесть *всю* память. Самый натуральный DoS, причем найти виновного будет не просто.
Quote: |
Ну в крайнем случае физическая и виртуальная раздельно. Ну с памятью, тут /proc/user_beancounters помогают, чуть ли не по крону пришлось запускать проверку где чего не хватает и добавлять. А вот, к примеру, как узнать, что VSу не хватает процессора? Что пришла пока покрутить --cpuunits?
Или это я man не дочитал?
|
1. виртуальную память ограничивать понятно как, т.к. процессы зовут системные вызовы (типа mmap) и те могут вернуть им ошибку. это UBC::privvmpage параметр.
2. физическую память - не понятно как. В Linux нет механизма сообщить приложению о нехватке физической памяти когда происходит page fault и выделяется реальная страница памяти. Единственный способ SIGSEGV/SIGKILL. Понятно, что приложения завершают свою работу в этом случае как правило не корректно.
Это кстати, то как делают другие проекты.
Мы хотим тогда уж сделать ближе к реальной системе: physpages лимит ограничивает сколько физической памяти используется VE, все остальное вытесняется в swap как на обычной машине. На свап будет отдельное ограничение. Ну а если уж вылезли за пределы и того и другого, то OOM killer.
Не смотря на то, что этот способ ближе многим пользователям по смыслу и пониманию, есть один простой недостаток - расходуется disk bandwidth из-за таких VE превышающих physpages. А это достаточно дорогой ресурс. Иными словами, система с правильно настроенными privvmpages будет довать большую суммарную производительность, чем вот такая, "похожая" на обычные VM.
Quote: |
И еще. затеялся я сделать super-mini template - ну максимум мегов на 5. C busybox-ом. Так не пошло. У вас всюду в src/vzctl
явно указано
argv[] = { "-bash"... };
exec ("/bin/bash", argv...);
exec ("/bin/sh", argv ...);
А бизибокс такого имени не знает Он по имени ориетируется кем ему быть. Ну это так, мелочи...
|
ммм, да, есть такое... можете забить баг? в принципе, мы будем даже рады патчам %)))
|
|
|
 |
|
openvz kernel. vs grsec.
By: Valmont on Tue, 12 September 2006 21:55
|
 |
|
Re: openvz kernel. vs grsec.
By: dev on Wed, 13 September 2006 13:42
|
 |
|
Re: openvz kernel. vs grsec.
By: dev on Wed, 13 September 2006 13:47
|
 |
|
Re: openvz kernel. vs grsec.
By: Valmont on Wed, 13 September 2006 13:50
|
 |
|
Re: openvz kernel. vs grsec.
By: Valmont on Wed, 13 September 2006 18:46
|
 |
|
Re: openvz kernel. vs grsec.
By: dev on Thu, 14 September 2006 09:23
|
 |
|
Re: openvz kernel. vs grsec.
By: Valmont on Mon, 18 December 2006 21:14
|
 |
|
Re: openvz kernel. vs grsec.
By: jdoe on Tue, 19 December 2006 02:15
|
 |
|
Re: openvz kernel. vs grsec.
By: dev on Tue, 19 December 2006 09:05
|
 |
|
Re: openvz kernel. vs grsec.
By: jdoe on Tue, 19 December 2006 11:07
|
 |
|
Re: openvz kernel. vs grsec.
By: Valmont on Tue, 19 December 2006 11:13
|
 |
|
Re: openvz kernel. vs grsec.
By: dev on Tue, 19 December 2006 11:44
|
 |
|
Re: openvz kernel. vs grsec.
By: jdoe on Wed, 20 December 2006 00:02
|
 |
|
Re: openvz kernel. vs grsec.
By: dev on Fri, 22 December 2006 06:35
|
 |
|
Re: openvz kernel. vs grsec.
By: jdoe on Fri, 22 December 2006 07:58
|
 |
|
Re: openvz kernel. vs grsec.
By: dev on Fri, 22 December 2006 13:16
|
 |
|
Re: openvz kernel. vs grsec.
By: jdoe on Sat, 23 December 2006 01:50
|
 |
|
Re: openvz kernel. vs grsec.
By: dev on Mon, 25 December 2006 08:20
|
 |
|
Re: openvz kernel. vs grsec.
By: dev on Tue, 19 December 2006 09:04
|
 |
|
Re: openvz kernel. vs grsec.
By: Valmont on Wed, 13 September 2006 20:33
|
Goto Forum:
Current Time: Sun Aug 03 04:31:16 GMT 2025
Total time taken to generate the page: 0.91491 seconds
|