| Re: скорость ovz и чистых ядер на реальном железе [message #12606 is a reply to message #12373] |
Fri, 04 May 2007 06:47   |
dev
Messages: 1693
Registered: September 2005
Location: Moscow
|
Senior Member |
|
|
| seyko2 wrote on Thu, 26 April 2007 06:44 |
Однако заинтересовавшись темой, решил добить ее до конца и проверить на реальном железе показатели чистого и openvz ядер по unixbench wht тесту. Странно, но у меня получились показатели, что и у http://forum.openvz.org/index.php?t=tree&goto=11964& #msg_11964 И уже на обычной машине: Intel(R) Celeron(R) CPU 1.70GHz (cpu family 15, model 1, stepping 3) с обычным PATA 120 Гиг без RAID, RAM 512 Мег, gcc 3.4.6, glibc 2.3.6
Результирующие показатели (FINAL SCORE):
2.6.20-gentoo-r6 70,7
2.6.20-openvz20-002.1 54,9
2.6.20-openvz20-005.1 53,1
2.6.18-openvzel-028.030 54,3
2.6.18-openvzelx-028.030-rc1 43,5
Как видно, разница между чистым и openvz вариантами налицо. А странно то, что у команды openvz воспроизвести результаты не получается: в теме про VirtualBox была реплика, что известие англичанина относится к экзотическому железу и в реальной жизни места не имеет.
|
Мы в курсе что проседают тесты на execl и process creation. Это происходит неизбежно т.к. эти операции тяжелые в плане слежения за респределением ресурсов памяти. Иными словами на них влияет ресурс менеджмент. Если проседает что-то еще, нужно обязательно разбираться. От себя лишь добавлю что это микробенчмарка, да, она меряет некоторые базовые вызовы, но все же это слабо влияет на производительность реальных серверов/приложений, т.к. никто слава богу не делает бесконечный fork() или exec(). apache делает pre-fork и т.д.
Что меня здесь удивляет, так это действительно неповторимость этих тестов у нас. На наших машинах эти два теста тоже проседают, но оптимизации в шедулере позволяют отыграть SCOREs на других тестах...
В принципе оба теста можно починить, если мерять память в попугаях и не учитывать шаредные страницы памяти :@)
|
|
|
|
OpenVZ Forum
Members
Search
Help
Register
Login
Home
